花9萬網(wǎng)上買茶葉，包裝發(fā)現(xiàn)問題
正反面生產(chǎn)許可證對(duì)不上，法院認(rèn)定系“欺詐”
如皋市民李某、于某共花費(fèi)9.1萬元在京東購物網(wǎng)站一家茶葉自營店買了350盒普洱茶，卻發(fā)現(xiàn)包裝上正反面的生產(chǎn)許可證號(hào)不相符合，經(jīng)查，其中一個(gè)許可證編號(hào)為其他茶廠所有，另一個(gè)許可證編號(hào)不存在。日前，如皋市人民法院對(duì)這起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案作出一審判決，被告上海某茶葉貿(mào)易公司退還貨款9.1萬元，并賠償3倍損失27.3萬元。
去年3月，李某與于某共同出資，并以李某名義從京東購物網(wǎng)站自營店購買了上海某茶葉貿(mào)易公司銷售的350盒普洱茶，單價(jià)260元，共計(jì)9.1萬元。收貨后，李某、于某無意中發(fā)現(xiàn)，該商品內(nèi)部包裝紙正面標(biāo)有生產(chǎn)許可證號(hào)碼為“QS532********”，而反面標(biāo)注的生產(chǎn)許可證號(hào)碼為“QS530********”。同時(shí)標(biāo)注生產(chǎn)日期為2008年3月8日。經(jīng)查，正面編號(hào)為“QS532********”的食品生產(chǎn)許可證號(hào)不存在，反面編號(hào)為“QS530********”的食品生產(chǎn)許可證號(hào)實(shí)為云南另一家茶廠所有。
李某、于某認(rèn)為，涉案產(chǎn)品存在偽造生產(chǎn)日期、生產(chǎn)許可證等問題，違反《食品安全法》禁止性規(guī)定，一紙?jiān)V狀將該公司和京東商城告到法院，請(qǐng)求茶葉公司退還9.1萬貨款并10倍賠償，請(qǐng)求京東商城承擔(dān)連帶責(zé)任。
審理中，云南云測(cè)質(zhì)量檢驗(yàn)有限公司出具報(bào)告認(rèn)定，檢測(cè)的一餅樣品為普洱茶，樣品生產(chǎn)日期為2008年6月18日。對(duì)此，茶葉公司僅口頭抗辯案涉茶葉是先生產(chǎn)后包裝，但未能舉證說明案涉商品正反面生產(chǎn)許可證不一致的原因。
如皋法院審理認(rèn)為，根據(jù)舉證，不能認(rèn)定案涉普洱茶不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此不適用《食品安全法》的懲罰性賠償規(guī)定，但被告對(duì)案涉普洱茶兩個(gè)生產(chǎn)許可證標(biāo)簽標(biāo)識(shí)不一致未能作出合理解釋，同時(shí)未能舉證案涉商品標(biāo)注的生產(chǎn)日期真實(shí)性，符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的“有欺詐行為”，足以引起消費(fèi)者誤導(dǎo)，應(yīng)承擔(dān)3倍賠償。被告賠償后有權(quán)向案涉茶葉的生產(chǎn)者或其他銷售者追償。
從證據(jù)看，京東商城已對(duì)銷售方提供的信息進(jìn)行了必要審查，也提供了案涉商品準(zhǔn)確的商家及廠家信息，并就案涉商品進(jìn)行下架處理，故不需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，法院作出上述判決。
■法官說法
消費(fèi)者遭遇欺詐可要求“退一賠三”
該案承辦法官姚建華介紹說，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條以及第二十條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。
同時(shí)第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。（通訊員 顧建兵 張蓉蓉 記者 于英杰）
（責(zé)任編輯：盧相?。?/p>
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
